Skotsk dom i Alm-fallet

Det är vid sådana här fall (Alm & Chen-fallet) som den typiskt skotska domen "Not proven" dyker upp i mitt huvud. Det är ett historiskt "misstag" inom skotska rättsväsendet, en tredje dom mellan Skyldig och Oskyldig, som liksom bara hängt med genom århundrandena. I praktiken betyder det att den åtalade i rättslig mening bedöms som oskyldig - friad alltså - men man slänger in en brasklapp i undermeningen. Ungefär; "vi kan inte bevisa att du gjort det så du frias, men vi tror allt att du gjort det i alla fall, bara så du vet".

Ungefär så måste väl domaren och nämndemännen känna i fallet Mats Alm. P.g.a. den svårt brända kroppen och brist på teknisk bevisning så kan man, trots att man inte tror ett skvatt på killens (ut)sagor om kidnappande kineser och vistelser i bakluckor och trots en rad mycket besvärande indicier, inte bevisa att Alm faktiskt dödade Linda Chen. Man tycker sig kunna bevisa att han flyttat kroppen och tänt eld på den. Men det har skett efter att hon dött, och då får rätten nöja sig med att döma honom för brott mot griftefriden.

Fast jag tror ändå att domaren skulle vilja lägga till: "men vi tror ändå att du mördat henne, bara så du vet." Not Proven.

Givetvis sticker det stenhårt i ögat om han dessutom får ut Lindas livförsäkring på en miljon kronor. Å andra sidan, jag törs hävda att Mats Alm är dömd "Not Proven" i allmänhetens ögon. Han kan nog behöva sin miljon till att hålla huvudet lågt innan svallvågen ebbat ut...