Varför mediabild inte är detsamma som verklighet

Vissa människor klarar knappt att läsa en tidning eller se på en nyhetssändning utan att himla med ögonen, rynka pannan och både lägga till och dra ifrån i siffror och slutsatser. Andra människor spärrar upp ögonen, drar åt sig öronen och förfasar sig över hur hemskt och uschligt allt och alla är.

Dessa två grupper - de kritiskt tänkande och de mindre kritiskt tänkande människorna - påträffas i vartenda lunchrum och lunchrestaurang när det diskuteras samhällsfrågor. Men som Thomas DiLeva sjöng; "vem kan man tro på, tro på, tro på när, tro på när allt är så här?"

Ett färskt exempel:

När jag klev av bussen hemmavid igår kväll så stod en polisbil vid det lokala torget. Några andra gubbar var också där. Hemma på balkongen såg jag ytterligare en polisbil vid torget. Det hela osade av att "nåt" tidigare hade hänt. Imorse läste jag en liten notis i ena marginalen av DN att en 20-årig kille blivit skjuten i benet på det lokla torget ca en halvtimme innan jag klivit av bussen. Inga ytterligare omständigheter angavs, bara att han blivit skjuten i benet.

I ett väntrum imorse stod TV4-nyheterna på. En av huvudnyheterna var att en 16-årig kille blivit skjuten i benet i Rosengård i Malmö. Inga ytterligare omständigheter angavs, bara att han blivit skjuten i benet. Förutom att det kommenterades att det inte var första gången någon blivit skjuten i området.

Visst, det är troligen större nyhetsvärde i att någon "igen" blivit skjuten i ett känt orosområde, fast torde inte skottlossningar och benskjutningar ha likvärdigt intresse när omständigheterna är lika intetsägande i båda fallen? Vore det mer nyhetstorka och man valt att fokusera på skottlossningar generellt så hade troligen även 20-åringen fått publicitet. Men nu blev det inte så.

Och då kan ju jag inte kan låta bli att ifrågasätta varför man valde att fokusera på just det man rapporterade om. Vad är nyheten egentligen att ett brott begås i ett socioekonomiskt svagt område? Och om det nu är som det antyddes i nyhetsinslaget, att det skjuts både hit och dit i området, då torde väl det vara vardagsmat och numera mist intressestatus? Torde inte en i sammanhanget 'ovanlig' företeelse i ett medelklassområde i så fall vara av större nyhetsintresse eftersom det sticker ut? Jag undrar bara.

Med detta dagsaktuella exempel ville jag illustrera varför man inte kan forma verklighetsbilden efter hur media rapporterar. Det skjuts inte bara i socioekonomiskt svaga områden som Rosengård, det skjuts även i medelklassområden som Edsberg i Sollentuna. Även om det inte alltid syns på nyheterna.