Snacka om nyheter

Ska man tolka denna artikel som att Lombrosos teori om att kriminalitet är biologiskt ärftligt i högsta grad är levande i dagens debatt? Intressant.

Den här artikeln i sin tur fick mig att leende minnas mitt år i Skottland. Innan jag hunnit lära mig skillnaderna i Common law och Civil law länderna tog jag liksom för givet att allt var "ungefär som i Sverige" och godkände i princip all bevisning professorn räknade upp i första provet... I Common law länderna måste bevis godkännas av domstolen för att få läggas fram, I Sverige har vi vad som kallas "fri bevisföring" vilket innebär at du får lägga fram vad du vill, men sedan kommer domstolen fästa olika värde vid det beroende på omständigheterna kring hur det uppkommit etc. USA skulle garanterat inte tillåta detta DNA-bevis, men Skottland skulle med all sannolikhet göra det, eftersom det skulle vara "orimligt" att INTE göra det, eftersom det är så pass avgörande för fallet och snedstegen kring uppkomsten inte är alltför allvarliga. Altins utbrott är såklart ett spel för galleriet, för han SKA ju försvara killen så gott det går...

Den här diskussionen är intressant! Men vad som är mest intressant är nog omröstningen. Ifall man antar att folk svarat ärligt så har vi en 50/50 situation med kvinnor som kan tänka sig att prostituera sig. Ungefär lika för männen! Camilla Henemark har en poäng; "Det är min kropp och jag bestämmer vad jag ska göra med den." Så länge beslutet är rationellt taget tror jag inte jag har något problem med denna syssla faktiskt. Sedan kan jag ju tycka att det är beklagligt att behöva vara så drastisk att sälja sig själv, men det är kanske bara min egen uppfattning om min kropp och hur intimt jag tycker sådana akter är. Som en man sa en gång "vad är det väl egentligen för skillnad att sälja ut sig på verkstadsgolvet och i sängen. Vi är alla horor i det kapitalistiska samhället." Ok, han var halvt kommunist, men ändå. Det är bara ett exempel, Helge. Men... det var ju just det där med ett rationellt beslut, fast det kanske egentligen är en annan fråga än ifall själva skrået ska finnas eller inte.

Den här artikeln känns det som att jag läst förut... *suck* Att en "kyrka" kan kännas så hotande, det trodde jag vi hade växt ifrån 2003. Bästa argumentet kommer här:
"- Vi är för religionsfrihet, men vill inte ha religiösa byggnader som förfular vår stad, sade NSF:s talesman Tommy Gustavsson till TT före mötet."
*gapskratt* Var var ni när Stockholm byggde termosen vid Medborgarplatsen? Eller när de byggde Globen? Eller... just ja, 'religiösa' byggnader. Hm.. har ni sett Svenska kyrkans kyrka i Edsberg, eller i Sätra, eller Vällingby, eller...

Om det här har jag bara en sak att säga - Eeeuuuugggghhh!!!