Så underkänd - så underbart! :-)

Det händer inte ofta, men så plötsligt poppar det till i huvudet, allt faller på plats och orden kommer av sig själv. Har grunnat och svettats över Analysen i flera dagar nu. Hämtade upp tvätten för en stund sedan och just som jag hängde in tröjorna slog det ner som ett blixtnedslag - Heureka! Anledningen till att jag inte fått grepp om Foucault och hur samtliga författare i kurslitteraturen förklarar dagens samhälle är ju för att det inte alls är något nytt, det är inte någon revolutionerande förändring mot förr! Foucault vill få det till att en disciplineringsprocess som startade under 16-1700-talet lett fram till dagens "mikromaktsförhållande" där kontroll utövas mellan invånarna och att normer och oskrivna regler styr oss och hela samhället.

Vi har normer och attityder i samhället som utövar en dold makt över oss - men det har det alltid gjort. Utan att gå in på rättsfilosofi, för de gör de inte på den här kursen i alla fall, så har lagar funnits åtminstone sedan de 10 budorden, och vad är lagar om inte normer? Och även utanför lagarna tror jag bestämt att samhället även år 500 fKr styrdes av oskrivna regler, och dessa upprätthölls genom ett slags social kontroll.

Idag finns en uppdelning mellan "vi och dom", där dom (uteliggare, brottslingar, missbrukare) inte ens tillhör samhället utan tvärtom skall "vi" skyddas från dem. Men "vi och dom" har alltid funnits. Antikens Grekland var helt uppbyggt på "vi och dom" där vi tillhörde stadsstaten och var medborgare, människa, medan dom var barbarer och inte ens människor.

Skillnaden är att normer och värderingar ändras, och de kommer ändras igen. Jag vet att de jämför med 60-70-talet då (lärarens citat) "alla tillhörde samhället, även om man hade etta i betyg eller hette Tjack-Pelle och där staten tog hand om invånarna, den hand de nu tagit bort från dem". Hm, ja alla tillhörde samhället - om de inte gömdes på institutioner. Och vissa tycker faktiskt det är skönt att pappa staten slutat behandla sina medborgare som småungar.

Däremot kan man ju ha åsikter om hur detta tar sig uttryck idag. Men det är en annan diskussion och inte den jag var menad att analysera.

Så, jaha, i min tvåsidiga analys har jag därmed inte bara sågat samhällsvetarnas husgud (verkar det som) utan även kurslitteraturen och vår lärare, eftersom han skrivit en av böckerna. Han kommer älska mig. Det är nästan synd att vi inte har någon mer lektion, för det vore otroligt kul att se hur han bemöter min analys. Man får ju bara ha egna åsikter så länge de stämmer överrens med hans.

Vad var det han sa om att tvingas följa normer nu igen...? ;-)