Än är inte sista ordet sagt, fallet kommer säkert överklagas till HD, men för tillfället har Mijailovic dömts till rättspsykiatrisk vård. Påföljden i sig är jag mindre intresserad av eftersom vård i större utsträckning tillfredställer snubbens behov medan fängelse tillfredställer den hämndlystna delen av allmänheten.
Det intressanta är att följa den rättsfilosofiska diskussionen kring det hela. Vem bör hållas straffrättsligt ansvarig? En diskussion som förts sedan medeltiden och där tonvikten på straff och vård skiftat som värsta handbollsmatchen. Vad är straffets roll? Bör straffet vara allmänpreventivt, individualpreventivt, fungera som hämnd, inte vara hämnd? Har stränghet någon betydelse, vad är syftet med olika påföljder?
Den enda diskussion som är ointressant i sammanhanget är den om risken för återfall. Återfall i mord/dråp är ytterst sällsynt. Drygt 2% återfaller i mord, dråp eller försök till mord/dråp. Och det oberoende av om de dömts till fängelse eller psykiatrisk vård. (källa: von Hofer; "Brott och straff i Sverige 1750-2000")
Så, resten är ren kriminalpolitik och rättsfilosofi.
P.S. Ni som är rädda för att Mijailovic kommer "slippa undan" och vara fri om några år; Jag säger bara tre namn - Flink, Quick, Svartenbrandt. Killar som kommit ut fortare om de dömts till fängelse. Vilket den sistnämnde också blev då och då. Mijailovic kommer nog sitta där han sitter ett tag, framförallt som det inte är läkare utan Länsrätten som beslutar när han ska friges.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
No comments:
Post a Comment