Dåligt aprilskämt var inget skämt - fast det kan låta som ett skämt

Ibland tror man första april-skämt blivit lite väl smaklösa. Tills man inser att det inte är ett första april-skämt. Linda reagerade också på artikeln.

Jag vet ju inte hur bilderna ser ut, ifall det är smygtagna halvnakna (solar på bakgården t ex) bilder där flickan själv inte direkt tar skada (för hon känner inte till dem) utan agerandet i sig är perverst. Eller om det är arrangerade nakenbilder där flickan själv vet, kanske inte syftet med bilderna, men i vart fall att hon ska bli plåtad naken eller i någon obekväm position... Ja, ni förstår säkert. I det andra fallet tar hon nog mer skada än i det första, där skadan uppstår först när hon får vetskap om vad som hänt. Detta bara för att reservera emot att jag inte vet exakt vad vi pratar om, men att jag reagerar på normen i sig.

För oavsett; "Den som skildrar barn i pornografisk bild, döms för barnpornografibrott." (BrB 16:10 1st)
Problemet uppstår i andra stycket; "Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som, när det framgår av bilden och omständigheterna kring den, är under 18 år". Domstolspraxis har hittills tolkat detta som att om barnet ser ut som ett barn så är det brott, i annat fall inte. De har bara glömt en liten men ack så viktig detalj; andra stycket är tvådelat. "En person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som, när det framgår..."

Första ledet verkar de inte alls ha uppmärksammat. Jag har i och för sig svårigheter att se hur de tänkt sig detta i praktiken. Ska man göra en läkarundersökning vid domstolsförhandlingarna för att se om 15-åringen är fullt utvecklad, eller 16-åringen, eller 13-åringen? Flickor utvecklas väldigt olika, vissas "pubertetsutveckling" är "fullbordad" först runt 20, andras vid 17. Men en sak tror jag vi kan vara tämligen säkra på - även om jag inte har den minsta medicinska utbildning - en 13-åring har banne mig inte nått en "fullbordad pubertetsutveckling"!

Och vad menar de med "pubertetsutveckling"? Menar de den synliga delen; att tjejer får tuttar och höfter? Eller menar de en samlad pubertetsutveckling där flickan må ha både D-storlek och runda höfter, men där hennes biologiska inre inte är färdigutvecklat och definitivt inte sinnet?

Domstolarnas tolkning gör mig nämligen rädd. Jag fick mens och tuttar när jag var 10 år gammal. Jag hade både tuttar och höfter när jag var 12. Med lite smink och rätt klädsel hade jag lätt kunnat framställas som 18 - med tanke på vilket sjå mina föräldrar hade att övertyga biljettförsäljare om att jag var under 15... Om jag hade blivit nakenplåtad då så hade det alltså INTE varit barnpornografi??? Skrämmande.

Vad är det vi lagstiftar emot egentligen? Är det fotona i sig eller kränkningen? Vad är syftet med lagen??? Om barnet ser ut som 13 eller 23 kan inte spela någon som helst roll. Oavsett om hon/han ser äldre ut så är ju största kränkningen att hon/han blir fotad och syftet med fotot. Att någon sitter och runkar till bilden efteråt skadar ju inte barnet i just det ögonblicket, utan skadan uppstår när barnet blir plåtat - det är DÄR barnpornografibrottet begås.

Enligt min personliga uppfattning.

Man skulle kunna omformulera paragrafen och sätta åldersgräns istället. Den svåra sitsen hamnar då de "normala" vuxna som tror sig ha laddat ner ett par läckra tjugoåringar men fått med ett par välutvecklade 15-åringar också. Det är en klurig sits, men kanske kan man lösa det med lite flexibilitet och juristernas favoritgeneralklausul - "den samlade bedömningen". Jag menar, om man i datorn hittar 1000 bilder på 25-30 åringar och 10 bilder på 15-åringar i "vuxna" sammanhang så torde det kunna antas att det skett ett misstag, att snubben inte alls tänder på barn, men inte vetat (och inte kunnat antas veta) att det var barn han laddade ner. Om situationen är den omvända, att det är 1000 bilder på barn och 10 på vuxna så kan man ju börja ifrågasätta...

Och som i fallet med mannen i tidningsartikeln; det brukar finnas andra bevis att ta hjälp av än bara ett par enstaka bilder. Oavsett vad domarna ansåg om 13-åringens utseende/utveckling, mannen visste ju att hon var 13 och han hade annan barnporr - hallå, vad är problemet!?!