Officiell uppsatsskrivare fr o m nu.

Så där ja, nu har jag väl officiellt börjat med den där uppsatsen. Stod en halvtimme och sista-minuten-kollade alla potentiella handledare på skolans dator, bestämde vem jag helst skulle vilja ha, knackade på och - han sa ja! Han är en professor jag tror kan vara riktigt bra att bolla med och jag är oerhört nöjd. Jag ska bara få honom att förstå min vinkel... Jag trodde han fattade för han fick ett sånt där "aha-uttryck" när jag förklarade mitt ämne, men när jag var klar verkade han inte tycka att det var något problem längre.

Först hakade han upp sig på att "soft torture" inte är en juridisk term. Det vet jag väl, det är ju det som är poängen; är det en term på något som ÄR tortyr eller är det INTE tortyr? Sedan hakade han upp sig på att det inte finns något gränsdragningsproblem; "antingen är det tortyr eller så är det det inte och vad som är det definieras i konventionen". Men det gör det inte alls, som jag redan bloggat om. Det står inte alls var gränsen går för "severe". Jag hittade en gammal Amnesty bok hemma och tydligen fanns ett fall på 70-talet om Nordirland där man använde precis de metoder man nu kallar soft torture. Europakommissionen sa att det var tortyr, domstolen för mänskliga rättigheter att det INTE var det, men att det däremot var omänsklig behandling. Frågan är hur utvecklingen i domstolar ser ut fram till idag. Jag menar, jag tror inte Israel, USA m fl skulle erkänna och kalla det "soft" torture om de trodde att det föll under rubriken tortyr... Frågan är vilka förhörsmetoder som är ok och vilka som inte är det.

Han verkade dock tycka att det fungerade som uppsatsämne och gav mig lite inledande tips. Jag ska kolla upp artiklar och vetenskapliga uppsatser så får vi se hur det artar sig. Så som han beskrev min uppsats nu verkar den mest handla om historian bakom konventionerna och hur lagen ser ut idag, med en parantes om detta nya påfund med "soft torture". Jag är INTE intresserad av en historieskildring. Jag hoppas att materialet ska hjälpa mig att övertyga honom om att jag har rätt - att det finns ett juridiskt problem. Annars får jag väl hoppa på nästa ämne, jag har ju en rad potentiella uppsatsämnen att välja bland...